Humana Resistencia

"Para nuestra sorpresa, a nadie más se le permitió entrar a la galería pública de la corte 10 excepto a nosotros cinco. Otros, como John Pilger y Kristin Hrafnsson, editora en jefe de Wikileaks, fueron trasladados a la cancha adyacente 9, donde a un número muy pequeño se le permitió entrecerrar los ojos ante una pequeña pantalla, en la que el sonido era tan inaudible que John Pilger simplemente se fue. Muchos otros que esperaban asistir, como Amnistía Internacional y Reporteros sin Fronteras, simplemente fueron excluidos, al igual que los parlamentarios del parlamento federal alemán (tanto los parlamentarios alemanes como Reporteros sin Fronteras, al menos más tarde, tuvieron acceso al video inadecuado después de fuertes representaciones de la Embajada de Alemania).

La razón por la que sólo cinco de nosotros fuimos permitidos en la galería pública de unos 40 asientos fue el distanciamiento social; excepto que se nos permitió sentarnos todos juntos en asientos consecutivos en la primera fila. Las dos filas detrás de nosotros permanecieron completamente vacías."

Afuera se estaba produciendo cierta consternación porque el acceso en línea de Amnistía Internacional, de Reporteros sin Fronteras, de John Pilger y de otras cuarenta personas se había cerrado.

Baraitser continuó diciendo que era importante que la audiencia fuera pública, pero que solo debería aceptar el acceso remoto cuando fuera "en interés de la justicia" y, habiéndolo considerado, decidió que no.

Tanto la fiscalía como Baraitser sugirieron que, después de haber presentado su testimonio por escrito, no era necesario que los testigos de la defensa presentaran ese testimonio oralmente en audiencia pública. 

Para la defensa, Edward Fitzgerald respondió que el público debe ver que se hace justicia. El público debe poder escuchar las pruebas de la defensa antes de escuchar el contrainterrogatorio. También le permitiría a Julian Assange escuchar la evidencia resumida, lo cual fue importante para él para seguir el caso dada su falta de acceso extendido a documentos legales mientras se encontraba en la prisión de Belmarsh.

Baraitser declaró que no podía ser necesario que las pruebas que se le presentaran por escrito se repitieran oralmente.

Edward Fitzgerald se puso de pie para hablar de nuevo y Baraitser se dirigió a él con un tono de desprecio bastante extraordinario. Lo que dijo exactamente fue: "Te he dado todas las oportunidades. ¿Hay algo más, de verdad, que quieras decir ", la palabra" realmente "está muy enfatizada y es sarcástica. Fitzgerald se negó a sentarse y afirmó que el caso actual presentaba "cuestiones sustanciales y novedosas relacionadas con cuestiones fundamentales de derechos humanos". Era importante que la evidencia se diera en público.

Baraitser convocó un breve receso mientras consideraba el juicio sobre este tema y luego regresó. Ella falló en contra de los testigos de la defensa que prestaron su testimonio en audiencia pública, pero aceptó que cada testigo debería tener hasta media hora de estar dirigido por los abogados de la defensa, para permitirles orientarse y volver a familiarizarse con sus pruebas antes del contrainterrogatorio.

El tribunal reanudó luego de un breve descanso, con una nueva solicitud de defensa, encabezada por Mark Summers ,sobre los nuevos cargos del gobierno de los Estados Unidos, la nueva acusación que reemplaza. Summers recordó al tribunal la historia de esta audiencia de extradición. La primera acusación se redactó en marzo de 2018. En enero de 2019 se realizó una solicitud provisional de extradición, que se implementó en abril de 2019 tras la expulsión de Assange de la Embajada. En junio de 2019, esto fue reemplazado por la solicitud completa con una nueva segunda acusación que había sido la base de estos procedimientos hasta hoy. Se ha celebrado toda una serie de audiencias sobre la base de esa segunda acusación.

La nueva acusación sustitutiva databa del 20 de junio de 2020. La defensa no había sido debidamente informada de la acusación de sustitución y, de hecho, supo de su existencia sólo a través de un comunicado de prensa del gobierno de los Estados Unidos el 20 de junio. Finalmente, no se notificó oficialmente en estos procedimientos hasta el 29 de julio, hace apenas seis semanas. El 21 de agosto de 2020, finalmente quedó claro que los cargos en sí mismos habían cambiado.

Ahora había nuevos cargos que eran independientes y no dependían de las acusaciones anteriores. Incluso si los 18 cargos relacionados con Manning fueran rechazados, estas nuevas acusaciones aún podrían constituir motivos para la extradición. Estas nuevas acusaciones incluyeron alentar el robo de datos de un banco y del gobierno de Islandia, transmitir información sobre el rastreo de vehículos policiales y piratear las computadoras tanto de individuos como de una empresa de seguridad.

"Cualquiera puede adivinar cuánto de este material recién presunto es criminal", afirmó Summers, y continuó explicando que no estaba del todo claro que un australiano dando un consejo desde fuera de Islandia a alguien en Islandia sobre cómo descifrar un código, en realidad fuera criminal si ocurrió en el Reino Unido.

También había preguntas importantes sobre el origen de algunos de estos cargos y la naturaleza dudosa de los testigos. 

Summers argumentó que era "completamente injusto" agregar lo que en la ley eran acusaciones penales nuevas y separadas, con poca antelación y "completamente sin previo aviso y sin darle tiempo a la defensa para responder. Lo que está sucediendo aquí es anormal, injusto y puede crear una verdadera injusticia si se permite que continúe ".

Summers concluyó que "el caso debería limitarse a la conducta que el gobierno estadounidense había considerado oportuno alegar en los dieciocho meses del caso" antes de su segunda nueva acusación.

Respondiendo a Summers por la acusación, Joel Smith respondió que el juez estaba obligado por el estatuto a considerar los nuevos cargos y no podía eliminarlos.

Smith declaró que todas las autoridades (precedentes) indicaban que se suprimieron los cargos de un caso para permitir que la extradición se llevara a cabo sobre la base de los cargos pendientes restantes, y que los cargos que habían sido suprimidos solo se basaban en la doble incriminación. El acusado podría solicitar más tiempo si fuera necesario, pero se deben examinar las nuevas acusaciones. 

Craig Murray es un Historiador y diplomático británico, fue embajador del Reino Unido ante Uzbekistán hasta el año 2004. En ese entonces informó al Ministerio Británico de Relaciones Exteriores, del "carácter fascista" del régimen de Islom Karimov y de la práctica generalizada de la tortura.

En 2005 recibe el Sam Adams Award por su revelaciones dieron origen al descubrimiento de una red global de rapto, secuestro y tortura que habría sido puesta en marcha por la CIA y el MI6. Ahora es uno de los cinco afortunados testigos presenciales de la audiencia por la extradición a EE.UU del periodista, Julian Assange en Old Bailey.

Describe con minuciosidad las irregularidades vergonzosas en este juicio, aquí el resumen.

Summers respondió que Smith estaba "equivocado, equivocado, equivocado y equivocado". "No estamos diciendo que nunca pueda presentar una nueva acusación, pero no puede hacerlo seis semanas antes de la audiencia sustantiva". El impacto de lo que Smith había dicho no fue más que "Ja, ja, esto es lo que estamos haciendo y no puedes detenernos".

 Baraitser dio su opinión sobre este punto. Como tan a menudo en esta audiencia, fue un juicio escrito previamente. Lo leyó en una computadora portátil que había traído consigo a la sala del tribunal y no había modificado ese documento, ya que Summers y Smith habían discutido el caso frente a ella.

Baraitser declaró que se le había pedido como medida preliminar que eliminara del caso determinadas conductas alegadas. Summers describió la recepción de nuevas acusaciones como extraordinaria. 

Estábamos por segunda vez en el día en un receso pensando que los eventos ahora deben calmarse y volverse menos dramáticos. Nuevamente nos equivocamos.

La corte se reanudó cuarenta minutos más tarde después del almuerzo mientras se abordaban varias disputas procesales a puerta cerrada. Cuando la corte se reanudó, Mark Summers, de la defensa, se puso de pie con una bomba, dijo que la defensa "reconoció" el juicio que acababa de tomar Baraitser. Como había dictaminado que el remedio por falta de tiempo era más tiempo, la defensa estaba solicitando un aplazamiento para poder preparar las respuestas a los nuevos cargos. No lo hicieron a la ligera, ya que Assange continuaría en prisión en condiciones muy difíciles durante el aplazamiento.

Summers dijo que la defensa simplemente no estaba en condiciones de reunir pruebas para responder a los nuevos cargos en unas pocas semanas, una situación que empeoró aún más por las restricciones de Covid. Es cierto que el 14 de agosto Baraitser había ofrecido un aplazamiento y el 21 de agosto habían rechazado la oferta. Pero en ese período de tiempo, Assange no había tenido acceso a los nuevos cargos y no se habían dado cuenta por completo de hasta qué punto se trataba de un nuevo caso independiente. Hasta la fecha, Assange aún no había recibido la nueva nota de apertura de la acusación en prisión, que fue un documento crucial para establecer la importancia de los nuevos cargos.

Baraitser preguntó deliberadamente si la defensa podía hablar con Assange en prisión por teléfono. Summers respondió que sí, pero fueron conversaciones extremadamente breves. No pudieron telefonear al Sr. Assange; sólo podía llamar muy brevemente en el teléfono público de la prisión al móvil de alguien, y el resto del equipo tendría que intentar reunirse para escuchar. En estas breves discusiones no fue posible exponer adecuadamente material complejo. Entre el 14 y el 21 de agosto solo habían podido tener dos llamadas telefónicas tan breves. La defensa solo pudo enviar documentos al Sr. Assange a través del correo a la prisión; no siempre se las dieron, ni se le permitió conservarlas.

Baraitser preguntó cuánto tiempo se estaba solicitando un aplazamiento. Summers respondió hasta enero.

Para el gobierno de Estados Unidos, James Lewis respondió que se necesitaba un mayor escrutinio de esta solicitud. Los nuevos asuntos de la acusación eran puramente penales. No afectan los argumentos sobre la naturaleza política del caso, ni afectan a la mayoría de los testigos. 

Baraitser aplazó la sesión del tribunal "durante diez minutos" mientras salía a considerar su juicio. De hecho, tardó mucho más. Cuando regresó, se veía peculiarmente tensa.

La jueza dictaminó que el 14 de agosto le había dado a la defensa la oportunidad de solicitar un aplazamiento y les había dado siete días para decidir. El 21 de agosto, la defensa respondió que no querían un aplazamiento. No habían respondido que no tenían tiempo suficiente para considerar. Incluso hoy, la defensa no ha solicitado el aplazamiento de la sesión, sino que ha solicitado los impuestos especiales. Ellos "no pueden haberse sorprendido por mi decisión" en contra de esa solicitud. Por lo tanto, deben haber estado preparados para continuar con la audiencia. Sus objeciones no se basaron en nuevas circunstancias. Las condiciones de Assange en Belmarsh no habían cambiado desde el 21 de agosto. Por lo tanto, perdieron la oportunidad y se rechazó la moción de aplazamiento."

Si me pidieras que resumiera el día de hoy en una palabra, esa palabra sin duda sería "ferroviaria". se trataba de pasar la audiencia lo más rápido posible y con la menor exposición pública posible a lo que está sucediendo. Acceso denegado, aplazamiento denegado, exposición de la evidencia de la defensa denegada, remoción de los cargos de acusación reemplazantes denegados. La acusación estaba claramente fracasando esa semana en Woolwich en febrero, que parece que fue hace una eternidad. Ahora se le ha dado un nuevo impulso."

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public-gallery-the-assange-hearing-day-6/?fbclid=IwAR3LUxVc1hfhexmhGUxSCSG0-VSqf5V2bCX84rGT_efF_tTs85nsuw4nWC8