La dudosa justicia británica nuevamente jugando a decidir sobre la vida del periodista australiano. En esta oportunidad se definiría la apelación de Assange a la decisión de extradición, que ya fue otorgada y apelada en diferentes oportunidades, en una maraña de juicio que lo único que intenta es seguir sometiendo a Assange a un encierro indefinido. Las explicaciones la dejaremos en las palabras de la propia Stella Assange, esposa del fundador de WiKiLeaks y abogada.

"Todos sabemos en este momento crucial que nos encontramos con los conflictos en el Oriente Medio y en Ucrania, que la prensa tiene que ser capaz de ser libre para publicar la verdad sobre lo que sucede en los conflictos, en la guerra y a los que están involucrados en la conducción de la guerra no se les debe dar el poder de silenciar y encarcelar a los periodistas que se dedican a denunciar los crímenes de guerra" Stella Assange

Declaraciones de Stella Assange, en rueda de prensa, tras la decisión del tribunal  británico.

"El día martes 26 de marzo, el Tribunal Superior británico no confirmó la extradición de Julian Assange. Esta sería una buena noticia.

A pesar de ello, consideramos junto a la familia y a la defensa de Assange, que la decisión es injusta porque, lejos de lo ideal que hubiera sido el exigir que se abandonen los cargos, esta decisión prolonga el encarcelamiento de Julian Assange en una dinámica de Lawfare.

Efectivamente, como en 2021, se les propone presentar garantías, ofreciéndoles a los EE.UU. una nueva oportunidad de presentarse como "defensores de la ley".

Lo negativo es que se rechazaron varios puntos del recurso presentado por la defensa de Assange. Puntos fundamentales como el hecho de que la extradición

- sería incompatible con el tratado de 2003 (punto 1 del recurso)

- estaría motivada políticamente (punto 2 del recurso),

- no podía concederse porque no era seguro que Assange tuviera derecho a un juicio justo (punto 6 del recurso).

Los puntos 3 y 7, que expresaban la incompatibilidad de la extradición con el Convenio, también fueron rechazados.

Los otros puntos del recurso (4, 5 y 9) no fueron aceptados sino aplazados.

Esto significa que el Tribunal permite a la fiscalía estadounidense ofrecer garantías sobre estos puntos: - Incompatibilidad de la extradición con la libertad de prensa. - Si el solicitante podría verse perjudicado a causa de su nacionalidad (si se aplica la Primera Enmienda) - Protección frente a la pena de muerte.

El Tribunal anunció que las garantías podrían presentarse hasta el 16 de abril y que el aplazamiento de los puntos relevantes del recurso terminaría, en principio, el 20 de mayo. A partir de esa fecha se podría decidir definitivamente si es posible o no apelar.

Es muy grande el riesgo de que este aplazamiento de la decisión de apelación sea sólo un aplazamiento durante unas semanas sin que se evite exponer a Julian Assange al conjunto de los riesgos planteados por la defensa.

Por eso es importante que permanezcamos vigilantes y, sobre todo, movilizados."

 "El Tribunal Superior ha concedido provisionalmente permiso para apelar en relación a la primera enmienda y el artículo 10, que es la libertad de expresión. El punto relativo a la nacionalidad, por lo que Estados Unidos va a discriminar a Julian y decir que no está protegido por la primera enmienda debido a su nacionalidad australiana y, en tercer lugar en relación con la pena de muerte, porque los Estados Unidos son capaces de cambiar los cargos una vez que Julian esté allí y transformarlos en cargos que conlleven la pena de muerte. Así que estas son las tres cuestiones que el Reino Unido ha identificado como un importante desafío sobre la extradición de Julian. Por supuesto, el caso debería haber sido desestimado y Julian no debería haber pasado un solo día en la cárcel. 

Estados Unidos está presentando un caso basado en una persecución de un periodista por sus opiniones políticas expresadas a través de su trabajo editorial y en lugar de pedir una intervención política del gobierno de EE.UU. Los tribunales británicos simplemente deberían haber desestimado este caso, ya que criminaliza el periodismo y eso es lo que hay que tener en cuenta cuando se mira a la decisión de hoy que han ido al corazón de la misma y es el artículo 10, la primera enmienda, la libertad de expresión que está en cuestión." "Los tribunales británicos están realmente anudándose a sí mismos y dando a los Estados Unidos una oportunidad más para hacer una política no una intervención legal, porque el caso que han estado llevando durante los últimos cinco años o 13 años, dependiendo de donde empieces a contar, es uno que ataca la libertad de publicar la verdad y por eso los tribunales están pidiendo una garantía que en realidad contradice el caso que Estados Unidos ha estado llevando y el gobierno de Estados Unidos, seamos claros, si es una garantía diplomática es una garantía política y ya lo hemos visto en el pasado: las garantías de Estados Unidos no valen ni el papel en el que están escritas." 

"Estados Unidos, por supuesto, es un país que ha conspirado para asesinar y secuestrar a Julian -un editor- con el fin de silenciarlo. Los Estados Unidos bajo el director de la CIA Mike Pompeo han discutido en los más altos niveles de la administración en la Casa Blanca planes para asesinar y secuestrar a Julian". "Y como todos ustedes saben todo esto se refiere a las publicaciones de 2010 y 2011 bajo la administración Obama quien miró este caso y dijo "no vamos a tomar un caso contra Julian Assange en relación con las publicaciones de Chelsea Manning porque él es un editor, no es un hacker, es un editor y es imposible distinguir lo que hizo WikiLeaks al publicar este material de lo que el New York Times hizo en relación con este material y de lo que el New York Times hace todos los días."

"Ustedes saben muy bien que la información de defensa nacional se publica a diario en todos los periódicos en todos los países donde hay una prensa libre, por lo que lo que este caso no tiene precedentes."